Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
В каких случаях следует обращаться в суд
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Понятие недобросовестности и неразумности
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее – директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Понятие добросовестного и разумного поведения в законодательстве не раскрыто. Однако в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62[1] указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Между тем так директора действуют не всегда. Основываясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, опишем недобросовестные действия (бездействие) директора и сопроводим их примерами судебной практики.
Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.
Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.
Так, в Постановлении от 18.03.2015 № Ф08-948/2015 по делу № А53-28548/2013 АС СКО указал, что участник ООО имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (п. 1 ст. 8 Закона об ООО[3]). Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.
Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.
В другом деле (Постановление АС СЗО от 12.05.2015 № Ф07-1754/2015 по делу № А26-3258/2013) суд указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к директору, исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств директором, если таковое имело место.
Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ
Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:
- Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
- Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
- Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.
При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.
— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов
Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.
Как доказать мошенничество?
- Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
- Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
- Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.
Что поможет доказать мошенничество?
- Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
- Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
- Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
- Отсутствие лицензии;
- Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
- Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.
Как предотвратить мошенничество?
- Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
- Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
- Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.
Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.
Кто и что должен доказывать
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:
- неблагоприятная рыночная конъюнктура;
- недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
- неправомерные действия третьих лиц;
- аварии, стихийные бедствия и т.п.
С директора можно взыскать штраф, уплаченный компанией
Убытками могут быть признаны и подобные категории расходов, если они возникли по вине директора. Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, речь шла о том, что директор уклонился от исполнения предписания пожарного надзора. В результате компания была оштрафована. Позднее сумма штрафа была взыскана с генерального директора в качестве убытков (постановление от 30.03.2015 № А46-6878/2014). К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 № Ф07-4267/2017 по делу № А56-77590/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 № Ф09-10644/15 по делу № А60-50438/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 № Ф08-10558/2014 по делу № А32-12479/2012, ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011).
Чтобы обезопасить себя от подобного развития событий, директору придется доказывать, что у общества, а значит и у него самого, не было возможности (технической, финансовой, временнÓй и т.п.) устранить нарушения. Однако сделать это будет крайне сложно. Особенно с учетом того, что доводы директора обязательно должны быть подтверждены документально.
Как доказать вину директора
Шершеневич отметил, что бывший руководитель стремился создать видимость финансовой успешности предприятия и выполнения показателей по производству и реализации продукции. Кроме того, таким образом он оказал услугу своему знакомому, нарушив тем самым требования о госзакупках товаров.
Также летом 2014 года руководитель заключил с двумя субъектами хозяйствования Брестской области заведомо невыгодные для предприятия договоры перевода долга, согласно которым агрокомбинат принял на себя долги на более чем 1,3 миллиарда рублей.
«Допросив около ста свидетелей, проведя ряд осмотров и иных процессуальных действий, изучив заключения экспертиз, следователи во взаимодействии с оперативными сотрудниками милиции, выявившими указанные преступления, собрали достаточные доказательства вины должностного лица», — сказал представитель УСК.
Бывшему руководителю предъявлено обвинение в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 426 УК РБ)
Как отвечает директор за убытки предприятия. Взыскание убытков с руководителя юридического лица. Что надо знать руководителю и
Если лицо является директором, генеральным директором, руководит унитарным предприятием, член совета директоров, правления нарушает закон и интересы этого юр.лица и его действия причинили ущерб, то это лицо должно будет возместить причинённые юр.лицу убытки, по требованию юр.лица или учредителей.
Суд должен помнить, что деятельность предпринимателя связана с рисками и непредсказуемыми последствиями. И решение принятое директором, не получившее должного результата нельзя расценивать как недобросовестное действие(бездействие) даже если нанесён убыток и действия директора не выходили за рамки обычных предпринимательских рисков.
Истец должен предоставить доказательства недобросовестного действия(бездействия) директора, доказать что тот умышленно хотел нанести вред(убыток) и предоставить конкретные данные о понесённых убытках.
А директор может пояснить свои действия(бездействия) и указать на другие причины убытков например независящих от него(стих.бедствия, вред от третьих лиц, плохая рыночная ситуация, болезни, аварии и т.д.
) и подкрепить документально.
ТК РФ не дает понятия вины. Наиболее близкое понимание вины для трудовых отношений содержится в гражданском законе. Полагаем возможным опереться на него . В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 3 ст. 71 Закона об АО и п. 3 ст. 44 Закона об ООО дают определенные ориентиры для суда, подвергающего квалификации поведение директора с точки зрения вины. Согласно этим нормам суд при выяснении вопроса о вине должен принять во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В.В. Глазырин также допускает для трудовых отношений заимствование понятия вины из гражданского законодательства (Комментарий к Трудовому кодексу РФ. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Контракт; Инфра-М, 2004. С. 660).
Используя традиционную цивилистическую классификацию форм вины, можно сказать, что вина директора может выражаться в умысле, грубой неосторожности, простой неосторожности. Понимание умысла достаточно ясно и не требует анализа. Что касается вины в форме грубой неосторожности, то поведение директора должно считаться виновным, если будет признано, что любой управленец такого уровня, принимая во внимание обстановку, в которой действовал директор, мог бы предотвратить наступление вреда. Например, директором совершена сделка, повлекшая наступление убытков для общества. Суд может рассуждать так: при совершении данной сделки любой менеджер такого уровня, будучи в должности директора, мог бы изначально обнаружить убыточность сделки.
ТК РФ и законы о хозяйственных обществах не делают каких-либо изъятий относительно форм вины, поэтому директор несет ответственность за вред, даже если он причинен в результате простой неосторожности. Иными словами, если директор совершил какое-либо действие, вредные последствия которого были неочевидны, однако, принимая во внимание навыки данного директора, его квалификацию и обстановку, в которой он действовал, допустимо утверждать, что он мог бы в этих условиях предвидеть наступление вредных последствий, директор несет ответственность за причиненный вред.
Ограничение и сложение ответственности директора перед хозяйственным обществом
Директор и хозяйственное общество связаны между собой договором, поэтому нельзя обойти вопрос о допустимости ограничения ответственности директора за неисполнение трудового договора либо даже устранения (сложения) ответственности последнего.
Ограничение ответственности директора может выражаться в ограничении размера возмещаемых убытков, которое может быть по-разному установлено в договоре (твердая денежная сумма, исключение упущенной выгоды, процент от месячного/годового вознаграждения и т.д.). Устранение ответственности может означать исключение ответственности за какую-либо форму вины (например, за простую неосторожность) либо за любую вину.
ТК РФ не дает прямого ответа на вопрос о действительности ограничения или сложения ответственности директора перед обществом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, как сказано в ст. 232 ТК РФ, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Правило ст. 232 ТК РФ дает основание предположить a contrario, что ответственность работника (директора) может быть по крайней мере ограничена. Можно также предположить, что ст. 232 ТК РФ разрешает устранение ответственности за определенные формы вины работника (директора), так как и в этом случае ответственность «конкретизируется» в договоре, если, конечно, речь не идет об устранении ответственности за все формы вины.
В отношении отказа хозяйственного общества от требования возмещения уже возникших убытков ТК РФ имеет более четкую позицию. Статья 240 ТК РФ предусматривает право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Конечно, слова об учете конкретных обстоятельств в наше время имеют символическое значение — работодатель, отказываясь от требования, может учитывать, а может и не учитывать конкретные обстоятельства — это его дело, он распоряжается своим требованием.
Ответственность перед акционерами
Бремя доказывания своей добросовестности, в случае наличия доказательств обратного, переходит на директора. Об этом говорит постановление Пленума ВАС от 06.03.2012г. № 12505/11.
Важно отметить, что причиненные обществу убытки должны возмещаться именно в его пользу, а не в пользу акционеров.
Основное последствие вины директора, причинившего своими действиями (бездействиями) убыток компании — возмещение убытков.
Такая же ответственность возлагается и на лиц, которые своим голосованием привели к действиям, повлекшим убытки. Те же участники общества, которые голосовали против принятия решения, повлекшего убытки, к ответственности привлекаться не могут.
Если решение директора (председателя правления), повлекшее убытки для компании, было принято во исполнение постановления общего собрания, то в таком случае, он ответственности не несет.
Возвращаясь к доказыванию причинно-следственной связи между действиями директора и повлекшими этими действиями убытками, важно заметить, что наличие причинной связи — необходимое в таком случае условие для возмещения убытков. Если же мы говорим о возмещении неустойки, штрафов и т.п., то доказывать причинную связь необходимости нет.
Большим риском для директора является возможность предъявления обществом (участниками) регрессного иска. Если учесть, что директор является работником компании, то в силу ст.1068 ГК общество обязано возместить вред, причиненный его работниками. Поэтому директору стоит, обезопасить себя от подобных последствий.
Необходимо также различать полную ответственность директора или членов органа управления и субсидиарную (дополнительную) ответственность самого общества.
Полная ответственность перед акционерами может наступать в случаях, когда директора нарушил порядок приобретения более 30% акций ПАО. Перед участниками общества ответственность наступает в случае нарушения законодательства в отношении сделок с заинтересованностью. А перед инвесторами, к примеру, — в случае предоставления недостоверной, вводящей в заблуждение информации.
Резюмируя, отмечу, что в настоящее время сложилась следующая судебная практика по привлечению единоличного управляющего органа к ответственности:
1. Основная масса дел связана с привлечением директоров единолично, а не членов коллегиального органа (поскольку чаще всего решение принимается коллегиально и оспорить его сложно).
2. Все более четко обозначаются признаки возникновения личной ответственности директоров: неисполнения договорных обязательств, совершения действий с целью личного обогащения.
Примеры из судебной практики
В настоящее время уже наработана достаточная судебная практика по делам о взыскании убытков с директоров по корпоративным основаниям, которая позволяет достаточно точно оценивать перспективы дела.
В частности, суды успешно взыскивают убытки с директоров в следующих случаях:
- если директор не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и срок исковой давности истек (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 301-ЭС16-9770(2));
- если директор необоснованно увеличил зарплату, выплатил премию или матпомощь себе или работникам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2016 по делу N А17-4384/2015);
- если директор перечислил деньги юрлица третьим лицам без оснований и встречного предоставления (АС Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу N А43-323/2015);
- если директор присвоил имущество, деньги юрлица (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу N А28-7960/2016);
- если директор взял деньги под отчет и не доказал, что использовал их на нужды юрлица (Постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2018 по делу N А73-1297/2017);
- если директор заключил и исполнил договор, необходимость в котором отсутствовала (Постановление АС Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-157776/2014);
- если директор не принял мер по исполнению юрлицом своих обязательств, в результате чего оно выплатило неустойку и (или) возместило контрагенту убытки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.02.2016 по делу N А43-29399/2014);
- если директор исказил документацию общества в целях занижения налогооблагаемой базы, что по итогам налоговой проверки привело к начислению пеней и штрафов (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Ответственность директора за выдачу доверенностей
В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.
Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.
Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).
В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.
В заключение сформулируем выводы:
- директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
- добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
- в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
- для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
- срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
- директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.
Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС — новости Право.ру
Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика».
Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС.
Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.
До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013).
Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.
Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает.
Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг.
В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС.
С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.
Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно.
Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе.
Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.