Как уменьшить неустойку в суде: по кредиту, по алиментам, по договору, по ЗоЗПП

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как уменьшить неустойку в суде: по кредиту, по алиментам, по договору, по ЗоЗПП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Зачем вообще снижать неустойку?

Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).

Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?

Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также ст. 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, 159 АПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

Данная работа посвящена исследованию проблем, связанных с проверкой обоснованности судебного решения. В частности, проведен анализ условий, при наличии которых возможно представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции, а также рассматривается порядок исследования данных доказательств в гражданском процессе.

Существование институтов проверки принятых судебных актов является необходимым элементом любой системы правосудия. Как справедливо отмечает Е.А. Борисова, «с момента своего возникновения до настоящего времени необходимость существования проверки судебных решений ни в науке гражданского процесса, ни в законодательстве, ни в судебной практике не подвергалась сомнению» . Гарантированность судебной защиты прав и законных интересов возможна лишь при наличии действенных средств, обеспечивающих исправление судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Издательский дом «Городец», 2005. С. 6.

Проверка судебных решений на соответствие требованию обоснованности является одной из основных задач суда вышестоящей инстанции, что обеспечивает исправление возможных дефектов решения суда, связанных с неверным установлением обстоятельств дела.

Проверка выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела прежде всего осуществляется при обжаловании не вступивших в законную силу судебных решений, в частности, в кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции обладает ограниченными возможностями по исследованию фактического материала дела. В связи с этим представляет определенный интерес рассмотрение порядка и способов проверки обоснованности судебного решения в кассационном производстве.

В ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В частности, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ обоснованность судебного решения в кассационном порядке проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно жалобы (представления). В то же время ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решения суда первой инстанции в полном объеме. Однако осуществление данных ревизионных полномочий возможно лишь в интересах законности, понятие которых в Кодексе не конкретизируется. Представляется, что выход за пределы доводов кассационной жалобы обусловлен необходимостью обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, возможно лишь при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Следовательно, обнаружение судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права может быть основанием для проверки решения суда в полном объеме. Следует отметить, что суд второй инстанции при выявлении нарушений норм права должен учитывать правило, закрепленное в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того, некоторым ориентиром при решении вопроса о проверке судебного постановления в полном объеме является ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в которой перечислены безусловные основания отмены решения суда. Например, Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов народного депутата республики, ссылаясь на допущенные существенные нарушения федерального закона о выборах. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. В кассационной жалобе Т. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отменил принятый судебный акт, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе суда. В кассационной жалобе не был поставлен вопрос о незаконности состава суда, однако суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 347 ГПК РФ, проверил решение суда в полном объеме .

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. N 74-Г03-22 // Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Н. Соловьева. М.: Юрайт, 2009. С. 456 — 457.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проверка обоснованности решения суда, т.е. правильности установления обстоятельств дела, оценки доказательств возможна исключительно в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении) и возражениях относительно кассационной жалобы (представления).

Суд кассационной инстанции осуществляет оценку доказательств исключительно в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, что обусловлено целью доказывания в суде второй инстанции — проверкой правильности установления фактических обстоятельств дела. Доказательственная деятельность в суде кассационной инстанции проходит в иных процессуальных условиях, нежели в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, при рассмотрении дела в суде второй инстанции не могут быть соблюдены в полной мере принципы непосредственности и устности . Например, в кассационном производстве суд не допрашивает свидетелей, не заслушивает экспертов, а лишь исследует соответствующие письменные материалы — протокол судебного заседания, заключение эксперта.

См.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М.: Юридическая литература, 1974. С. 112.

Эффективности проверки обоснованности судебного решения способствует закрепленная в ст. 358 ГПК РФ возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные доказательства. Данное правило обеспечивает полное выяснение обстоятельств и устранение дефектов принятого судом первой инстанции решения.

В то же время ГПК РФ закрепляет условия, при наличии которых стороны вправе представить новые доказательства при рассмотрении дела в кассационном производстве. В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Кроме того, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Данные условия дают не совсем четкое представление, при наличии каких оснований новое доказательство может быть принято судом кассационной инстанции. Очевидно, что отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств будет достаточным основанием для принятия доказательства вышестоящим судом, однако лишь в том случае, если будет установлена необоснованность такого отказа. В то же время остается вопрос о том, какие обстоятельства могут служить препятствием для представления доказательств в суд первой инстанции. Е.А. Борисова отмечает, что невозможность представления стороной в суд первой инстанции доказательств может быть обоснована следующими причинами: 1) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но лицо не знало и не могло знать об их существовании; 2) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представляющее их лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло их представить в суд; 3) дополнительные доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции . С указанными причинами можно согласиться, но с некоторыми поправками.

См.: Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 16.

Бесспорно, что невозможность представить доказательства в суд первой инстанции должна быть вызвана причинами, не зависящими от стороны. Но в то же время следует учитывать «проверочный» характер кассационного производства, целью которого является устранение судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Следовательно, условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны прежде всего обеспечивать устранение судебных ошибок. В то же время незнание стороны в момент рассмотрения дела судом первой инстанции о существовании доказательства не может привести к ошибке суда, поскольку данное «неведение» стороны не влияет на правильность исследования и оценки представленных доказательств. В связи со сказанным представляется, что невозможность представления стороной доказательств в суд первой инстанции должна быть непосредственно связана с неправомерными действиями судьи, приведшими к судебной ошибке. Например, в деле об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по ходатайству заявителя в связи с невозможностью им самостоятельно собрать и представить доказательства в подтверждение доводов заявления судом были выданы запросы для получения необходимых сведений. Однако дни, предшествующие судебному заседанию, были выходными, и организации, где могли быть получены необходимые для дела доказательства, не работали, поэтому к началу заседания суда исполнить запросы не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на следующий день для предоставления соответствующих доказательств. Однако судом в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно было отказано . Приведенные выше действия судьи могут быть основанием для представления новых доказательств в суд кассационной инстанции, поскольку в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд сделал невозможным представление необходимых доказательств.

См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 78Г03-2.

Кроме того, следует согласиться с М.А. Фокиной, что судом кассационной инстанции должны приниматься доказательства, представляемые стороной в обоснование возражений на кассационную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства. По мнению автора, данное условие принятия доказательств является логическим развитием принципа состязательности . Действительно, в случае принятия новых доказательств, представленных заявителем, противоположная сторона должна иметь возможность защитить свою позицию с учетом новых фактических данных.

См.: Фокина М.А. Пределы доказывания в суде второй инстанции: европейские стандарты и российские реалии // Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса России: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2006. С. 165 — 166.

В специальной литературе высказано предложение о «смягчении» правил, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. По мнению М.А. Алиэскерова, кассационной инстанции следует предоставить право принять дополнительные доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела, если в данном случае не усматривается процессуальная недобросовестность лица, предоставляющего доказательства . Рациональное зерно в данном предложении имеется. С одной стороны, как отмечает автор, «возможность отказа в принятии дополнительных доказательств в кассационной инстанции все же сохраняется» , с другой — в результате установления обстоятельств дела с учетом вновь представленных доказательств за стороной могут быть признаны соответствующие субъективные материальные права. Однако М.А. Алиэскеров, по справедливому замечанию М.А. Фокиной, не учитывает цель производства в суде второй инстанции — «устранение судебных ошибок, в том числе и в доказывании» . Именно этим должен руководствоваться суд кассационной инстанции при принятии дополнительных доказательств, а не процессуальной недобросовестностью лица, представляющего доказательства. Кроме того, представляется весьма затруднительным на практике доказать недобросовестность заявителя, что, по мнению В.М. Шерстюка, может привести к «отсутствию» каких-либо ограничений на представление дополнительных доказательств .

См.: Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005. С. 107.

Фокина М.А. Указ. соч. С. 166.

См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело. С. 95.

Суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции. Результатом указанной деятельности суда второй инстанции может быть установление наличия либо отсутствия искомых юридически значимых обстоятельств дела. Сформировавшиеся по итогам исследования и оценки новых доказательств выводы суда кассационной инстанции относительно фактических обстоятельств дела могут не совпадать с выводами суда первой инстанции. В данном случае принятое судебное решение подлежит отмене по причине его необоснованности.

В судебной практике нередки случаи, когда суд кассационной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств по причине нарушения требований ст. 358 ГПК РФ, но в то же время не оставляет их без внимания и в целях разрешения дела с учетом данных доказательств отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Например, в деле по иску Ф. к ОАО «СФГ» о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного дела в кассационной инстанции ответчик представил в суд дополнительные доказательства, обосновывающие возражение на кассационную жалобу. Суд второй инстанции отказал в принятии данных доказательств, так как ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако, отменяя принятое судебное решение, Судебная коллегия указала на то, что в суде нижестоящей инстанции вновь представленные ответчиком доказательства не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение .

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2009 по делу N 33-852 // Архив Воронежского областного суда.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127.

Однако следует подчеркнуть, что в ранее изложенном случае отсутствует ошибка суда, поскольку доказательства не были исследованы исключительно по вине стороны, их не представившей в суд первой инстанции. В кассационном же производстве должны устраняться ошибки суда, а не лиц, участвующих в деле. Направление дела на новое рассмотрение в подобных ситуациях лишь будет способствовать злоупотреблениям недобросовестных участников процесса, что в итоге может привести к длительному «хождению» дела по судебным инстанциям. Конечно, есть основания утверждать, что в случае непринятия дополнительных доказательств, опровергающих решение суда, и оставления решения без изменения используется фикция обоснованности решения . Однако существование ограничений в исследовании доказательственного материала обусловлено спецификой судебного познания и целями кассационного производства. Для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел законодатель должен стремиться к закреплению процессуальных средств, обеспечивающих условия для полного выяснения обстоятельств дела и стимулирующих представление сторонами всего доказательственного материала в суд первой инстанции.

См.: Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18 (цит. по: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 127).

В случае обнаружения дефектов судебного решения, вызванных его необоснованностью, в результате исследования имеющихся и вновь представленных доказательств при рассмотрении дела в кассационном производстве суд кассационной инстанции либо отменяет решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменяет или отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение. Выбор одного из предусмотренных законом вариантов исправления необоснованности судебного решения зависит от наличия у суда кассационной инстанции возможности самостоятельно устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции. Если в кассационном производстве с учетом законодательных ограничений процесса доказывания будут установлены юридически значимые обстоятельства дела, то суд, сформировав собственные выводы о фактических взаимоотношениях сторон, вправе вынести новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, как свидетельствует практика, суды кассационной инстанции неохотно прибегают к полномочию вынести новое решение, несмотря на имеющуюся на это возможность. Суд в кассационном производстве чаще ограничивается указанием на допущенные нарушения судом первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение. В литературе такое положение вещей связывают с организационными проблемами, а также с недостаточной урегулированностью в ГПК РФ порядка исследования и оценки доказательств . В частности, Ю.А. Попова и О.В. Баулин считают отрицательным отсутствие обязанности вести протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, поскольку это не позволяет провести полноценное судебное заседание и надлежащим образом исследовать вновь представленные доказательства . Следует заметить, что спустя некоторое время после высказанных данными авторами замечаний Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал на то, что при исследовании судом кассационной инстанции вновь представленных доказательств совершение таких процессуальных действий, как допрос свидетеля, эксперта, осмотр на месте, оформляется составлением протокола судебного заседания .

См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. С. 287; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. С. 199; Попова Ю.А. Некоторые проблемы пересмотра судебных актов вышестоящими судебными инстанциями // Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах: Сб. науч. статей. М.: РАП, 2008. С. 127.

См.: Попова Ю.А. Указ. соч. С. 127; Баулин О.В. Указ. соч. С. 199.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Безусловно, все называемые факторы оказывают влияние на качество рассмотрения дел в порядке кассационного производства и, как следствие, на сроки судебной защиты прав. Но в то же время нельзя не учитывать нежелание судей кассационной инстанции в необходимых и возможных ситуациях брать на себя функции по установлению обстоятельств дела. В связи с этим помимо решения организационных вопросов необходимо более четко урегулировать на законодательном уровне порядок исследования дополнительных доказательств, а также закрепить в качестве обязательного правила обязанность суда кассационной инстанции изменить или принять новое решение в случае установления обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы суда первой инстанции. И только в качестве исключения в такой ситуации должна быть предусмотрена возможность отправления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2019 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за использование кредита? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как снизить договорную неустойку

ВС РФ указал перечень доводов (Схема 2), которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки на:

1) невозможность исполнения обязательства вследствие:

• тяжелого финансового положения,
• наличия задолженности перед другими кредиторами,
• наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
• отсутствия бюджетного финансирования,
• неисполнения обязательств контрагентами;

2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

3) выполнение ответчиком социально значимых функций;

4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Обратимся к судебной практике.

Судебная практика

РЖД просило взыскать неустойку с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной, в размере 5-кратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), далее – Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере 5-кратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-4263/2019 по делу № А29-1026/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 № Ф01-4598/2019).

Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен 5-кратному размеру провозной платы).

Судебная практика

РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 руб. за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств и др.

В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 № Ф04-5072/2019 по делу № А27-25597/2018).

Судебная практика

Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 млн руб., исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1,6 млн руб. Суд уменьшил размер неустойки до 2 млн. При этом суд исходил из того, что:

• неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;
• установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;
• отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048/2018).

• Свежие
• Посещаемые

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
   • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
   • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
   • инфляции.

Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

1. Сложное экономическое положение должника.
2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
3. Арест денег или вещей нарушителя.
4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
7. Реализация нарушителем социальных программ.
8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:

• форма заявления — на усмотрение должника;
• обязательность заявления в следующих 3 случаях:
  • должник — коммерческое юридическое лицо;
  • должник — частный предприниматель;
  • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.

(69) Законная или договорная неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[1]. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ ничтожны[2].

(70) Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом[3].

(71) Если должник является коммерсантом, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме[4]. Если должник не коммерсант, то снижение неустойки возможно и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства[5]. В этом случае обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, выносятся на обсуждение[6]. Неустойка уменьшается при наличии доказательств явной несоразмерности. Заявление ответчика о явной несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

(72) Ответчик может заявить об уменьшении неустойки исключительно в первой инстанции или в апелляции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[7]. Если уменьшение было по инициативе суда, то вопрос об уменьшении может рассматриваться в апелляционной инстанции и без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции[8]. Отмена уменьшения неустойки в кассационной инстанции возможна при нарушении норм материального права, например, если неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ[9], или когда неустойка уменьшена без заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ[10].

(73) Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды доказывает ответчик. Они могут выражаться в значительно более низком размере возможных убытков кредитора от нарушения обязательства по сравнению с начисленной неустойкой[11]. Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

• тяжелого финансового положения
• наличия задолженности перед другими кредиторами
• наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика
• отсутствия бюджетного финансирования
• неисполнения обязательств контрагентами
• добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора
• выполнения ответчиком социально значимых функций
• наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами[12]

(74) Возражая против уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать убытки[13]. Кредитор вправе представлять доказательства негативных последствий подобного нарушения обязательства для разумного и осмотрительного кредитора при сравнимых обстоятельствах. Последствия могут заключаться в изменении средних показателей по рынку в соответствующий период, например:

• процентных ставок по кредитам
• рыночных цен на определенные виды товаров
• валютных курсов и т.д.

(75) Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитывать 2 принципа:

• запрет извлечения преимущества из незаконного поведения
• неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования[14]

Обоснованность размера неустойки может доказываться данными в период нарушения обязательства:

• о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям
• о плате по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора
• о показателях инфляции

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

(76) Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ.
Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

По приговору суда мой клиент, был осужден за совершение преступление по ст. 111 УК РФ. Приговор почти все отражал по смягчающим обстоятельствам, которые заявлялись защитой, за исключением противоправности и аморальности действий потерпевшего. Готовя апелляционную жалобу я как раз и хотел усилить внимание вышестоящего суда на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ., но самое интересное, что информации по поводу данного смягчающего обстоятельства очень мало. Противоправность и аморальность потерпевшего, как смягчающие обстоятельство вскользь упоминается в нескольких правовых актах, в связи с чем я решил разобраться, что это такое и как суды должны это определять и учитывать при назначении наказания.

Мой подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вред здоровью был причинен на фоне внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим, Сам потерпевши провоцировал — конфликт ругался матом на посторонних лиц и на осужденного. При этом ругался он и на женщину, что усилило реакцию осужденного на провокацию и способствовало причинению вреда здоровья потерпевшего. Суд в приговоре не учел это, как смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

Матные высказывания потерпевшего в адрес осужденного и третьих лиц, в полне можно квалифицировать как оскорбление. Раньше за оскорбление лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности.( ст. 130 УК РФ — утратила силу с 8 декабря 2011 года). Сейчас за оскорбление лицо может быть подвергнуто административной ответственности по 5.61 КоАП РФ.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

5.61 КоАП РФ

Но исходя из смысла понятия противоправности — то есть действиях направленных против права(запрета), данное деяние потерпевшего попадает под один из признаков п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

Напомню что п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ звучит как — «противоправность или аморальность поведения потерпевшего,…», то есть достаточно одного признака. Но по факту матерная брань со стороны потерпевшего, вполне попадает и под его аморальное поведение. Поэтому в моем кейсе было две составляющие.

Некоторые признаки аморального поведения в исследовании Б.В. Сидорова об аффекте описаны следующим образом:

Это необоснованное обвинение в преступлении или глубоко аморальном поступке, циничное оскорбление женщины, родных и близких виновного, надругательство над чувствами патриотизма и национальной гордости, родительской любовью, на­смешки над физическими недостатками человека, супру­жеская измена при определенных обстоятельствах, носящие глубоко оскорбительный и издевательский ха­рактер циничные действия и т. п. К тяжкому оскорбле­нию следует относить глубокое и грубое унижение чести и достоинства личности словами или действиями, близкое по своему характеру к психическому воздействию, к угрозе насилием, способное в данных конкретных условиях вызвать аффект.

Б. В. Сидоров аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение социально-психологическое и правовое исследование

Обоюдные оскорбления во время конфликта, по мнению многих научных авторов не являются смягчающим обстоятельством. Хотя в законе — УК РФ, я не вижу, где тут правовое разграничение — так, как норма п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ содержит строгие указания, а какого либо пояснения к ней ВС не издал.

Необходим второй признак для применения смягчающего обстоятельства — это связка между противоправным поведением потерпевшего и преступлением или аморальным поведением потерпевшего и преступлением. Отсутствие такой причинно — следственной связи не даст возможность применить п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами признаются:противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ

В следующем определении судебная коллегия ВС отказала в применении п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к осужденному, по одному лишь признаку принадлежности потерпевших к банде.

В кассационной жалобе осужденный просил признать смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевших, которые являлись членами банды. В качестве доводов он приводил, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений. Судебная коллегия указала, что одна лишь принадлежность потерпевших к банде не может быть учтена в качестве противоправного поведения, поскольку конкретных фактов причинения вреда потерпевшими лицам, осужденным по настоящему уголовному делу, не установлено, а поводом для совершения преступлений явился конфликт между противоборствующими сторонами.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 11-О12-24

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указанно в п.26:

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда

Чтобы заставить стороны более ответственно подходить к исполнению договоров, заключаемых в сфере экономики, в законодательстве предусмотрены определенные меры по обеспечению. Начисление неустойки относится к их числу. Это такая процедура, в ходе которой сторона, не выполнившая условия договора или осуществившая их не в полном объеме, обязана выплатить проценты, штрафы или пени потерпевшей стороне.

Порядок начисления и размер неустойки может быть прописан в контракте, а может быть определен по закону. Выплата ее объясняется, прежде всего, необходимостью компенсировать убытки, которые возникли, как следствие неисполнения договора. Поэтому при подсчете нужной суммы следует отталкиваться именно от соразмерности неустойки и материальных потерь.

Если таковая окажется завышенной, то судебным решением можно снизить размер установленной компенсации. Причем уменьшению подлежит и договорная, и установленная по закону неустойка. Правила и порядок осуществления этого процесса определены ГК РФ (ст. 333).

Самого понятия соразмерности неустойки ни в одном законодательном и подзаконном акте нет. Поэтому для определения отталкиваются от судебной практики. Можно сказать, что в судах выработаны основные принципы по данному вопросу:

• Если одна из сторон нарушает законодательство, то теряет все преимущества в споре.
• Для определения соразмерности за основу берется множество факторов, связанных с экономической ситуацией, как сторон-участниц, так и государства в целом.

Понятие соразмерность является сугубо оценочным, которое в первую очередь отталкивается от убежденности судьи.

При возникновении дел, где рассматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны учитываться особые нюансы. К таковым относятся следующие моменты:

• Если стороны, подписывая договор, указали в нем, что следование ст. 333 ГК РФ по определению суммы для них необязательно к исполнению, то такой пункт контракта будет признан судом как ничтожный.
• При условии, что договором установлен предельный максимум и минимум для неустойки, не значит, что суд не имеет права изменить ее размер.

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Пожалуй, что неустойка — один из самых древнейших и распространенных способов обеспечения обязательств. Этот вид (способ) обеспечения обязательств был популярен и в дореволюционном гражданском праве России. Так, по книге «Русское гражданское право», неустойка «состоит обыкновенно в платеже известной суммы денег, а иногда в доставке другого имущества или в совершении какого-либо другого действия. По отношению к некоторым договорам неустойка определяется самим законом, например, по отношению к договору займа; по отношению к другим она устанавливается соглашением контрагентов, так что неустойка по нашему законодательству представляется двоякой — законной и договорной».

Нынешний законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ также определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

И далее в тексте п. 1 ст. 330 ГК РФ мы увидим самое главное — свойство и предназначение неустойки: «По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Говоря проще, неустойка подлежит взысканию и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. Именно поэтому кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, не должен и не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем следует согласиться с мнением правоведа-практика Е.А. Зверевой о том, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку (см.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Экономика и право. 1998. N 10. С. 15).

Довольно четко и удачно формулирует существо неустойки профессор В.В. Витрянский.

«Привлекательность неустойки, ее широкое применение в целях обеспечения договорных обязательств объясняются прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.»

Неустойка, а точнее, соглашение о неустойке — это дополнительное обязательство, действие и исполнение которого зависят от действительности основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, неустойка — единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка фигурирует еще и в качестве способа защиты гражданских прав.

Если для доказывания наступления убытков (ст. 15 ГК РФ) необходимо подтвердить наличие вины должника (контрагента), то для взыскания неустойки вполне достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Между тем в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (ст. 401 ГК РФ в совокупности со ст. 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

Вопрос о соотношении убытков неустойки сверх неустойки либо в части, не покрытой неустойкой, рассматривается нами в 15 главе данного издания.

Закон различает два вида неустойки: штраф и пени — первый представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, — главным образом при просрочке исполнения обязательства, прежде всего при несвоевременном платеже (например, 1% за каждый день просрочки возврата полученного в банке кредита).

Форма соглашения о неустойке. Закон гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Даже поверхностный анализ вышеуказанной правовой нормы говорит о том, что законодательство предъявляет довольно жесткие требования к форме соглашения о неустойке, ибо это соглашение носит самостоятельный характер по отношению к основному обязательству. Поэтому мы бы выделили три особенности формы соглашения о неустойке.

Во-первых, даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве совершено устно, то форма соглашения о неустойке должна быть в любом случае письменной.

Во-вторых, нарушение требования о письменной форме неустойки всегда влечет недействительность данного соглашения, причем его ничтожность.

В-третьих, в том случае, если основное обязательство должно быть нотариально удостоверено, то данное требование не распространяется на форму соглашения о неустойке. Это же относится и к требованию о государственной регистрации основного обязательства.

Классификация (виды) неустоек. В теории гражданского права различают следующую классификацию неустоек.

Исключительная неустойка. При данном виде неустойки допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. Это обусловлено ограниченной ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по действующему гражданскому законодательству.

Штрафная неустойка. Это тот случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Штрафная неустойка как санкция предусматривалась в Положениях о поставках продукции и товаров в случаях поставки продукции и товаров ненадлежащего качества. Такая же штрафная неустойка предусмотрена и в транспортных уставах и кодексах.

Альтернативная неустойка. Она не нашла какого-либо широкого применения в законодательстве. Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте контракта.

Законная неустойка. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

Составителям контракта при этом следует помнить: если законная неустойка определена законом, то стороны могут только повысить ее размер, но не снизить или отменить ее. При этом увеличение этой неустойки возможно тогда, когда сам закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332).

В тех случаях, когда законом или договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применения в связи с этим ответственности, соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам ст. 394 ГК.

Общее правило здесь должно быть такое. При определении применения соотношения неустойки и убытков следует иметь в виду, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, — зачетная неустойка. Данное правило носит диспозитивный характер. В договоре или законе сторонами может быть определено другое соотношение убытков и неустойки.

В учебнике «Гражданское право» классификация неустоек представлена в несколько другой интерпретации. «В зависимости от соотношения права на взыскание неустойки с правом на возмещение убытков различают неустойку:

• зачетную, не исключающую права требовать возмещения убытков, но не в полном объеме, а лишь в части, не покрываемой неустойкой;
• штрафную или кумулятивную, при которой убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
• альтернативную, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки;
• исключительную, когда допускается взыскание только неустойки.

Между тем Гражданский кодекс РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную. Это умозаключение вытекает из внимательного прочтения и буквального толкования п. 1 ст. 332 ГК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Итак, факт наличия «законной неустойки» вытекает из прямого указания об этом в ст. 332 ГК. Слова «договорная неустойка» отсутствуют в ст. 332 ГК РФ, но имеется словосочетание «обязанность ее уплаты (неустойки. — Прим. автора) соглашением сторон». Соглашение сторон, по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, и есть договор. Следовательно, законодатель прямо называет только законную и договорную неустойки. Вся остальная классификация неустоек носит чисто познавательный, теоретический характер. Однако и она способствует лучшему пониманию существа неустойки, ее значения в гражданском рыночном обороте. Рассмотрим чуть подробнее сущность законной и договорной неустойки.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Как определяют соразмерность неустойки

Законодательство РФ никак не предполагает способы, которых можно было бы придерживаться для анализа соответствия компенсационных выплат последствиям нарушенного обязательства. Поэтому в данном вопросе стоит отталкиваться от судебной практики и в частности от решений Арбитражного Суда.

Прежде всего, необходимо проанализировать сущность и цели введения неустойки. Она направлена на осуществление компенсации за причиненный вред, т. е. как средство обогащения выступать не может.

Если размер предполагаемой неустойки установлен договором, а не подсчитывается по закону, то данная сумма будет приоритетной при определении соразмерности. Но это не значит, что судом она не может быть изменена. При обращении в судебные инстанции будут учитываться следующие факторы:

• Не является ли процент неустойки явно завышенным.
• Существенное превышение размера неустойки над суммой понесенных убытков.
• Временной отрезок, в течение которого договорные обязательства не исполнялись.

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:

• форма заявления — на усмотрение должника;
• обязательность заявления в следующих 3 случаях:
  • должник — коммерческое юридическое лицо;
  • должник — частный предприниматель;
  • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Действия должника, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна

Отсутствие согласия виновной стороны добровольно выплачивать неустойку в том размере, в каком она была предъявлена ей стороной пострадавшей, с большой вероятностью повлечет перенесение рассмотрения спора в судебную плоскость. В этом случае на основании абз. 1 п. 72 постановления № 7 сторона ответчика, полагающая наличие оснований несоразмерности неустойки, которую ей предъявляют, должна в суде первой инстанции сделать соответствующее заявление. В противном случае должник утрачивает право требования уменьшения санкций в ходе пересмотра дела в иных инстанциях.

Однако Верховный суд в абз. 2 п. 72 постановления № 7 сделал оговорку о том, что апелляционный суд самостоятельно может воспользоваться правом пересмотра размера пеней и штрафов, если сочтет, что в деле имеются соответствующие доказательства. В таком случае судья (коллегия судей) должен вынести этот вопрос на рассмотрение сторон.

Вместе с внесением ходатайства об уменьшении штрафных выплат сторона должника обязана предъявить все доказательства, обосновывающие предъявление заявления и подтверждающие факты того, что неустойка в требуемом размере явно не соответствует тому ущербу, который понесла вторая сторона сделки (в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Понятие и основания уменьшения размера неустойки

Уменьшение неустойки обладает рядом особенностей. В их число входят следующие характеристики:

• это особая процедура, которая осуществляется судом. Только этот орган вправе установить отличные от базовых условия выплаты. Измененный порядок может касаться как договорной, так и законной неустойки;
• основанием для проведения этих действий может быть, как ходатайство ответчика, так и инициатива самого суда. Иных причин уменьшения размера выплаты не существует. В отдельных ситуациях единственным основанием снижения суммы выступает ходатайство;
• решение суда зависит от наличия признака несоразмерности. Рассматривая ходатайство о снижении размера выплаты, он обязан установить характер неустойки и степень нанесенного невыполнением обязательств ущерба. Если она превышает указанный размер, то суд вправе принять решение об уменьшении;
• это не обязанность, а право суда. Он может как удовлетворить, так и отклонить поданное ходатайство. Это является итогом процедуры.

Учитывая такие характеристики, можно установить следующее определение.

Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции

Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.

Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.

Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.

Похожие записи:

• Зарубежная удаленка: разбираемся с нюансами налогообложения и оформления
• Можно ли иметь две трудовые книжки
• Что делать, если отключили воду за неуплату?